家具行业又一路专利常识产权侵权案颠末长达近一年之久的举证、开庭审理，该案近日有了终究成果。2014年5月8日，上海市第一中级人平易近法院向原告上海洋浩木业有限公司（下简称 洋浩木业 ）、被告上海以诺家具厂（下简称 以诺家具 ）、被告上海东明家具市场经营治理有限公司（下简称 东明公司 ）下达了《平易近事判决书》，判决被告以诺家具（下当即住手损害原告百合臻品的床和打扮台总计四款产物的外不雅设计专利权，并金年会补偿原告洋浩木业经济损掉总计人平易近币23万余元。

近日，记者再次访问了位在上海宝山区的东明家具商场和上海普陀区的红星美凯龙商场，在这两个商场，记者已看不到以诺家具涉嫌侵权产物的影子。而另外一被告东明公司拜托代办署理人曹正华告知记者，东明家具在在接到原告洋浩木业的指控后，在2013年9月8日，书面通知以诺家具厂，称其因收到原告对以诺家具厂的指控，决议在市场内住手发卖相干产物并破产整理。

上海 百合臻品 向上海市第一中级人平易近法院递交的《申请履行书》

2014年6月10日，洋浩木业旗下品牌百合臻品再次向上海市第一中级人平易近法院递交申请履行书。也就是说，法院已对以诺家具对5月8日法院的判决进行强迫履行。

原告洋浩木业旗下品牌百合臻品维权拜托代办署理人费新平易近律师告知互讯传媒记者，上海市第一中级人平易近法院在2013年9月6日受理了洋浩木业旗下品牌百合臻品指控被告以诺家具出产的床、打扮台加害了洋浩木业旗下品牌百合臻品享有的外不雅设计专利权，被告东明公司发卖被控侵权产物的诉讼要求。

左图：仿冒产物，右图：有专利号的上海 百合臻品 原创设计产物

但以诺家具回嘴，被告不知道原告享有外不雅设计专利权，被控侵权产物是被告根据现有设计出产的，不加害原告的专利权；被控侵权产物与原告专利外不雅设计具有诸多不同，是以，被告分歧意原告的各项诉讼要求。

另外一被告东明公司辩称，东明公司出租场地赐与诺家具厂经营发卖，是场地出租方，若无权力人奉告，是不成能知道商户发卖涉嫌侵权产物，东明公司分歧意原告对其提出的诉讼要求。

经上海市第一中级人平易近法院审理查明，2010年4月7日，原告洋浩木业旗下品牌百合臻品向国度常识产权局申请床（0369），床（0279），床（0258），打扮台（0299）四款产物的外不雅设计专利权，同年10月27日，该申请取得授权，并且这些专利今朝仍在庇护期内，法院认定被诉侵权设计与授权外不雅设计在整体视觉结果无本色性差别，二者组成不异和近似不异。

左图：仿冒产物，右图：有专利号的上海 百合臻品 原创设计产物

法院终究鉴定，以诺家具制造和发卖涉案侵权产物的行动，加害了洋浩木业享有的旗下品牌百合臻品的外不雅专利设计权，该当承当住手侵权行动、补偿损掉的平易近事责任。但鉴在原告洋浩木业旗下百合臻品未能举证证实其因侵权所遭到的损掉或被告由此所取得的好处，法院驳回了洋浩木业旗下百合臻品要求的200万元经济损掉补偿的要求，原告关在要求被告烧毁被控侵权产物、模具、图纸、法式和赔礼报歉、消弭影响的诉请，因缺少响应的事实和法令根据也被驳回，判令以诺家具住手加害洋浩木业享有的外不雅设计专利权的侵权行动，并补偿洋浩木业经济损掉总计230584元。

谁说家具侵权讼事打不赢。 在博得讼事的那一刻，洋浩木业法人代表周卫建甚是兴奋，随即脱口而出的一句很通俗的话，在周卫建看来，洋浩木业旗下品牌百合臻品此次家具外不雅设计专利权讼事打破了业内认为的外不雅设计专利几近打不赢的魔咒。

左图：仿冒专卖店形象，右图：百合臻品专卖店形象

记者在德律风拜候洋浩木业旗下百合臻品营销总监黄云时，他暗示，以诺家具涉嫌侵权的产物多达十几件，百合臻品会继续向法院提起控告。按照洋浩木业已知晓的环境，今朝，业内涉嫌加害洋浩木业享有的旗下百合臻品外不雅设计专利的家具企业还20多家，涉嫌加害洋浩木业享有的百合臻品中以 百合 开首定名的商标权的企业有8家摆布。接下来，洋浩木业旗下品牌百合臻品会逐一向法院提起控告。

左图：仿冒产物，右图：有专利号的上海 百合臻品 原创设计产物

黄云说，虽然胜诉所得补偿不抵百合臻品现实支出的设计研发费用，但百合臻品这类打假、保护自有常识产权的行为，值得业内奖饰。此举也将激起更多家具企业勇于站出来向侵权企业的行动说 NO 。

保举浏览：遏制家具盗窟风 一周内可获电子授权专利

（原文题目为：谁说家具侵权讼事打不赢！ 上海 百合臻品 胜诉，获赔23万余元）