近日，广东省恩平市法院判决了一路情况污染责任胶葛案。

四被告为恩平市翔鹰陶瓷有限公司(简称翔鹰公司)、恩平市景瑜陶瓷有限公司(景瑜公司)、恩平市新安马陶瓷有限公司(新安马公司)、恩平市祥达陶瓷有限公司(祥达公司)，因排放废水、废气污染情况致原告梁伟强承包林地内莳植的林木年夜面积枯死。

法院判赔8920368.32元和公证费损掉770元，原告梁伟强的其他诉讼要求被驳回。

1原告要求补偿林木损掉数额超亿元，含黄花梨预期损掉

这是一路诉讼要求数额超亿元的情况污染责任胶葛案。原告代办署理律师处取得的判决书显示，2000年至2008年间，原告梁伟强陆续在广东江门恩平市横陂镇虾山村本身承包的林地上莳植了21000株黄花梨、3000株沉喷鼻等林木。

截至2009年，原告梁伟强承包了的荒山、荒地等数处林地总计3072亩，用在林木莳植等出产勾当。翔鹰公司、景瑜公司、新安马公司、祥达公司均系设立在原告承包林地周边的陶瓷厂，2011年以来四家公司陆续建成投产。

在出产时代，陶瓷厂排放含硫化物、氟化物的年夜气污染物致梁伟强承包的林地污染，林木年夜面积枯死。

2013年9月13日，经江门市环保局查明，四家公司均未打点环评报批和环保设置完工验收手续，江门市环保局做出了责令当即住手出产并惩罚款的行政惩罚。

2014年8月21日，依梁伟强申请，江门市江海公证处对其被污染的林木进行了证据保全。

梁伟强将四家公司诉至法庭，要求法院判令四被告住手对原告承包林地排放污水、废气；判令四被告连带向原告补偿损掉500万元；诉讼费、评估费、公证费由被告承当。恩平市法院在2017年7月7日作出平易近事判决(江恩法平易近一初字49号平易近事判决)后，原告不服向江门市中院提起上诉，江门市中院裁定撤消江恩法平易近一初字49号平易近事判决，发还恩平法院重审。

在本案审理进程中，原告追加恩平市新德利陶瓷有限公司(简称新德利公司)、广东强强瓷业科技有限公司(强强公司)为本案配合被告，变动诉讼要求为：六被告配合连带补偿原告财富损掉总计117163359元，此中包罗司法判定评定的损掉55548219元和黄花梨的预期损掉61615140元；诉讼费、司法判定费、公证费由六被告承当。恩平法院别离在2020年6月12日、11月19日公然开庭进行了审理。

2被告辩称：排污许可经本能机能部分核准，出产对周边情况有影响，但微不足道

原告主张，自2011年，被告翔鹰公司、景瑜公司、新安马公司、祥达公司未经正当审批，不法投产，且昼夜不断地向周边排放废水、废气。虽然江门市环保局已对四被告的背法行动进行查处，责令其停产，但四被告仍延续出产，使周边情况蒙受严重污染。

在此进程中，原告莳植的林木年夜面积枯死。四被告别离实行了情况污染侵权行动，给原告造成了损掉。

四被告应对原告损掉承当连带补偿责任。尔后，因为被告景瑜公司2016年将其瓷砖出产线卖给被吿新德利公司出产经营，被吿新德利公司2018年起又将瓷砖出产线租赁给被告强强公司出产经营，原告对新德利公司和强强公司一样提起了诉讼。

对此，被告翔鹰公司、祥达公司、新安马公司辩称：被告依法成立，遵章遵法。试产时代的背规时代急促，未和调试完装备举措措施，就被本能机能部分责令停产，对四周的情况影响有限；排放物仅为粉尘和废气，并没有废水排放；排放均为本能机能部分核准且已获污染物排放许可证；出产对周边情况有影响，但影响微不足道；原告知称的预期损掉是虚拟的，不是事实的。

被告景瑜公司辩称，原告未能尽到相干举证责任，其主张证据不充实，应予驳回。被告新德利公司和强强公司辩称，原告陈说的侵害产生在2012年，这类侵害与后来成立的新德利公司、强强公司并没有联系关系。

被告新德利公司成立在2016年，其投资人经由过程司法变卖的情势向景瑜公司采办其公司的资产，再将该资产入股新德利公司。其与景瑜公司之间是两个自力的平易近事主体，两边之间不存在平易近事权力义务的继受和平易近事责任的转移。

针对被告翔鹰公司、新安马公司和祥达公司的抗辩来由，法院查明，固然三被告辩称已获得污染物排放许可证，但翔鹰公司是在2014年才获得许可证，新安马公司和祥达公司均是2015年才获得许可证，而上述三被告是在2011年接踵建成投产的，即2011年至2014年间，在未获得国度排放污染物许可证的环境下向厂区周边情况排放污染物。

是以，被告翔鹰公司、新安马公司和祥达公司应承当侵权责任。针对被告景瑜公司提出的抗辩，法院查明，其虽在2015年被法院受理进行破产清理，但其在2014年下半年之前一向出产经营，存在延续向周边情况排放污染物的高度可能。

法院查明，原告主张新德利公司、强强公司存在司法判定定见书所认定的排放废气污染情况的行动且排放的污染物与涉案林地侵害成果之间存在因果关系的理据不足，不予采用。综上，法院认定本案被告翔鹰公司、景瑜公司、新安马公司、祥达公司存在排放废气污染情况的行动。

3核心：是不是应补偿原告涉案林地承包期内不克不及继续莳植的损掉

2018年，梁伟强向法院申请对四被告的污染行动和对其林木造成侵害的因果关系进行判定。经恩平市法院拜托的沧州科技事物司法判定中间进行的年夜气监测成果发现，涉案林地内的空气中含有硫化物和氟化物，经由过程现场勘查阐发，承受来自工场标的目的的气体较多的地址树木长势差且受损症状与硫化物、氟化物风险树木所表示的症状符合。

沧州科技事务司法判定中间作出的司法判定定见书认定：被告工场排放的污染物与涉案林地侵害成果之间存在因果关系；涉案林地在承包期内所处情况不适合继续进行林业莳植。

原告申请对涉案林地已受损掉和承包期内不克不及继续进行林业莳植的损掉进行评估。判定定见书显示：涉案林地内已造成原告损掉19468336.64元，涉案林地承包期内不克不及继续莳植酿成的损掉36079882.924元，黄花梨因污染致死所酿成的预期损掉为61615140元。

法院审理认为，该判定定见书仅凭购销黄花梨的合同确认黄花梨的损掉，存在较年夜瑕疵。因为确认了原告黄花梨受损的面积有12亩，综合黄花梨的价钱与治理费，法院认定原告的黄花梨损掉应为62160元。法院认为，涉案年夜气污染仅系原告林木受损多种影响身分中的一种身分，但并不是不多身分。

该判定定见书直接把年夜气污染作为认定涉案林地林木受损的不多缘由，显属不当。是以，法院综合考量认定原告林木因被污染已酿成的损掉应为8920368.32元，含黄花梨损掉价值。

法院认定，原告要求补偿在涉案林地承包期内不克不及继续莳植酿成的损掉36079882.924元的理据不足，不予撑持。“原告在明知涉案林地不克不及继续莳植林木、被告排污行动仍在进行的环境下，应积极采纳办法以避免损掉的进一步扩年夜。

现原告未供给证据证实其已采纳积极的办法进去处损，是以尔后的损掉应由原告自行承当。”别的，原告对其林地中的黄花梨的莳植环境和预期损掉并没有供给充实的证据予以证实，是以法院认为原告主张的黄花梨污染致死所酿成的预期损掉理据不足，不予撑持。

法院鉴定，被告翔鹰公司、景瑜公司、新安马公司、祥达公司存在污染行动，并造成原告的损掉，四被告应配合连带补偿原告梁伟强现实莳植损8920368.32元和公证费770元。

图源收集

作者|刁凡超、邓玥

来历|彭湃新闻

声明：本文由入驻核心开放平台的作者撰写，除核心官方账号外，不雅点仅代表作者本人，不代表核心立场毛病信息举报德律风： 400-099-0099，邮箱：jubao@vip.sohu.com，或点此进行定见反馈，或点此进行举报投诉。