家具行业又一路专利常识产权侵权案颠末长达近一年之久的举证、开庭审理，该案近日有了终极成果。2014年5月8日，上海市第一中级人平易近法院向原告上海洋浩木业有限公司（下简称 洋浩木业 ）、被告上海以诺家具厂（下简称 以诺家具 ）、被告上海东明家具市场谋划治理有限公司（下简称 东明公司 ）下达了《平易近事讯断书》，讯断被告以诺家具（下当即住手损害原告百合臻品的床和梳妆台总计四款产物的外不雅设计专利权，并补偿原告洋浩木业经济丧失总计人平易近币23万余元。

近日，记者再次走访了位在上海宝山区的东明家具阛阓以和上海普陀区的红星美凯龙阛阓，于这两个阛阓，记者已经经看不到以诺家具涉嫌侵权产物的影子。而另外一被告东明公司委托代办署理人曹正华告诉记者，东明家具于于接到原告洋浩木业的指控后，在2013年9月8日，书面通知以诺家具厂，称其因收到原告对于以诺家具厂的指控，决议于市场内住手发卖相干产物并破产整顿。

上海 百合臻品 向上海市第一中级人平易近法院递交的《申请履行书》

2014年6月10日，洋浩木业旗下品牌百合臻品再次向上海市第一中级人平易近法院递交申请履行书。也就是说，法院已经经对于以诺家具对于5月8日法院的讯断举行强迫履行。

原告洋浩木业旗下品牌百合臻品维权委托代办署理人费新平易近状师告诉互讯传媒记者，上海市第一中级人平易近法院在2013年9月6日受理了洋浩木业旗下品牌百合臻品指控被告以诺家具出产的床、梳妆台加害了洋浩木业旗下品牌百合臻品享有的外不雅设计专利权，被告东明公司发卖被控侵权产物的诉讼哀求。

左图：仿冒产物，右图：有专利号的上海 百合臻品 原创设计产物

但以诺家具反驳，被告不知道原告享有外不雅设计专利权，被控侵权产物是被告依据现有设计出产的，不加害原告的专利权；被控侵权产物与原告专利外不雅设计具备诸多不同，是以，被告差别意原告的各项诉讼哀求。

另外一被告东明公司辩称，东明公司出租园地给以诺家具厂谋划发卖，是园地出租方，若无权力人奉告，是不成能知道商户发卖涉嫌侵权产物，东明公司差别意原告对于其提出的诉讼哀求。

经上海市第一中级人平易近法院审理查明，2010年4月7日，原告洋浩木业旗下品牌百合臻品向国度常识产权局申请床（0369），床（0279），床（0258），梳妆台（0299）四款产物的外不雅设计专利权，同年10月27日，该申请得到授权，并且这些专利今朝仍于掩护期内，法院认定被诉侵权设计与授权外不雅设计于总体视觉效果无本色性差异，二者组成不异及类似不异。

左图：仿冒产物，右图：有专利号的上海 百合臻品 原创设计产物

法院终极判断，以诺家具制造及发卖涉案侵权产物的举动，加害了洋浩木业享有的旗下品牌百合臻品的外不雅专利设计权，该当负担住手侵权举动、补偿丧失的平易近事责任。但鉴在原告洋浩木业旗下百合臻品未能举证证实其因侵权所遭到的丧失或者者被告由此所得到的好处，法院驳回了洋浩木业旗下百合臻品要求的200万元经济丧失补偿的要求，原告关在要求被告销毁被控侵权产物、模具、图纸、步伐以和赔罪报歉、消弭影响的诉请，因缺少响应的事实及法令依据也被驳回，判令以诺家具住手加害洋浩木业享有的外不雅设计专利权的侵权举动，并补偿洋浩木业经济丧失总计230584元。

谁说家具侵权讼事打不赢。 于博得讼事的那一刻，洋浩木业法人代表周卫建甚是兴奋，随即金年会脱口而出的一句很平凡的话，于周卫建看来，洋浩木业旗下品牌百合臻品这次家具外不雅设计专利权讼事打破了业内认为的外不雅设计专利险些打不赢的魔咒。

左图：仿冒专卖店形象，右图：百合臻品专卖店形象

记者于德律风拜候洋浩木业旗下百合臻品营销总监黄云时，他暗示，以诺家具涉嫌侵权的产物多达十几件，百合臻品会继承向法院提起控告。按照洋浩木业已经经通晓的环境，今朝，业内涉嫌加害洋浩木业享有的旗下百合臻品外不雅设计专利的家具企业还有有20多家，涉嫌加害洋浩木业享有的百合臻品中以 百合 开首定名的牌号权的企业有8家摆布。接下来，洋浩木业旗下品牌百合臻品会逐一向法院提起控告。

左图：仿冒产物，右图：有专利号的上海 百合臻品 原创设计产物

黄云说，只管胜诉所患上补偿不抵百合臻品现实支出的设计研发用度，但百合臻品这类打假、维护自有常识产权的行为，值患上业内奖饰。此举也将引发更多家具企业勇于站出来向侵权企业的举动说 NO 。

保举浏览：遏制家具盗窟风 一周内可获电子授权专利

（原文标题为：谁说家具侵权讼事打不赢！ 上海 百合臻品 胜诉，获赔23万余元）